बॉम्बे हाई कोर्ट ने गुरुवार को इस बात पर विचार किया कि क्या फर्जी खबरों की पहचान करने और उनके खिलाफ कार्रवाई करने के लिए संशोधित सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यवर्ती दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021 के तहत फैक्ट चेक यूनिट (एफसीयू) को प्रिंट मीडिया पर भी लागू किया जाएगा। “क्या केंद्र ने प्रिंट और ऑनलाइन मीडिया के बीच अंतर किया है? यदि बिल्कुल वही सामग्री प्रिंट (मीडिया) और ऑनलाइन में है, तो क्या प्रिंट (मीडिया) एफसीयू के हस्तक्षेप के बिना रहेगा? क्या एफसीयू केवल ऑनलाइन सामग्री को हटाने के लिए कहेगा” न्यायमूर्ति गौतम पटेल और नीला गोखले की खंडपीठ ने पूछा। एचसी संशोधित आईटी नियमों को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें सरकार के व्यवसाय से संबंधित नकली या गलत या भ्रामक ऑनलाइन सामग्री को चिह्नित करने के लिए एफसीयू का प्रावधान भी शामिल था। स्टैंड-अप कॉमेडियन कुणाल कामरा, एडिटर्स गिल्ड ऑफ इंडिया और एसोसिएशन ऑफ इंडियन मैगजीन्स द्वारा दायर याचिकाओं में नियमों को “मनमाना, असंवैधानिक” बताते हुए उनके खिलाफ निर्देश देने की मांग की गई थी। याचिकाओं में तर्क दिया गया है कि इसका नागरिकों के मौलिक अधिकारों पर “डराने वाला प्रभाव” पड़ेगा।

गुरुवार को सुनवाई के दौरान पीठ ने पूछा कि केंद्र प्रिंट और डिजिटल मीडिया में सूचना के बीच इस पुल को कैसे संबोधित करने का प्रस्ताव रखता है? कामरा के वकील नवरोज़ सीरवई ने जवाब दिया कि केंद्र एफसीयू के माध्यम से जानकारी को नियंत्रित करने की कोशिश करते समय सामग्री की “पहुंच, स्थायित्व और वायरलिटी” पर जोर दे रहा था। वकील ने बताया कि अधिकांश अखबारों में एक पदानुक्रम होता है जो यह तय करता है कि अंततः क्या छपेगा। हालाँकि, जहाँ तक ऑनलाइन सामग्री का सवाल है, कोई भी कुछ भी प्रकाशित कर सकता है। एडिटर्स गिल्ड ऑफ इंडिया (ईजीआई) की ओर से पेश वकील शादान फरसाट ने तर्क दिया कि केंद्र ने इस द्वंद्व को संबोधित नहीं किया है। पीठ ने टिप्पणी की कि हर अखबार का एक ऑनलाइन संस्करण होता है। क्या उसे मध्यस्थ माना जाएगा और उस सामग्री को हटाने के लिए कहा जाएगा जो एफसीयू को “झूठी, नकली या भ्रामक” लगती है? पीठ ने पूछा। “अगर किसी अखबार में कोई राय छपी है और कोई उसकी फोटो खींचकर ट्विटर पर डाल देता है। वे (एफसीयू) ट्विटर से इसे हटाने के लिए कहते हैं, लेकिन प्रिंट के बारे में क्या? यह (राय) माध्यम (प्रिंट) के माध्यम से नहीं बोलता है और सामग्री के माध्यम से बोलता है, ”न्यायमूर्ति पटेल ने टिप्पणी की।

फरसाट ने कहा कि सरकार सर्कुलेशन के जरिए हिट करने की कोशिश कर रही है। यदि सामग्री को एक निश्चित माध्यम पर रोक दिया जाता है, तो प्रसार कम हो जाएगा। “अख़बारों में विज्ञापन आय का सबसे बड़ा माध्यम है। यदि उसमें कटौती की गई तो परिसंचरण प्रभावित होगा। सर्कुलेशन स्वतंत्रता और अभिव्यक्ति का एक हिस्सा है,” फरसाट ने कहा। पीठ ने टिप्पणी की कि वोट देने के अधिकार के अलावा, लोकतंत्र में सूचित विकल्प का अधिकार भी शामिल है। इसने यह भी कहा कि संशोधन एक प्रकार का “आदेश” था क्योंकि यह सामग्री को उचित ठहराने या बचाव करने का अवसर नहीं देता है। न्यायमूर्ति पटेल ने आगे कहा कि “सबसे अधिक परेशान करने वाली” बात यह है कि सरकार ने केवल सरकारी व्यवसाय से संबंधित सामग्री के लिए ‘लोको पेरेंटिस’ (एक प्रशासनिक प्राधिकारी द्वारा विनियमन या पर्यवेक्षण) की भूमिका क्यों निभाई है, न कि सोशल मीडिया पर पोस्ट की गई प्रत्येक जानकारी या सामग्री के लिए। मीडिया. “(केंद्र का) जवाब कहता है कि हमें ऐसा करने की ज़रूरत है क्योंकि हम ‘लोको पेरेंटिस’ में हैं। लेकिन सिर्फ सरकार के कामकाज के लिए ही क्यों? आपको हर चीज़ के लिए ‘लोको पेरेंटिस’ में रहना चाहिए। इंटरनेट धोखाधड़ी के लिए उपजाऊ ज़मीन है। यह हर चीज के लिए लोको पेरेंटिस होना चाहिए, ”न्यायमूर्ति पटेल ने टिप्पणी की। न्यायाधीश ने आगे कहा, “मुझे यह उल्लेखनीय लगता है कि नियमों का प्रभाव बिना किसी कारण बताओ नोटिस या सामग्री को उचित ठहराने या बचाव करने के अवसर के बिना ही शुरू हो जाता है। यह स्वयं प्रदान किए गए सुरक्षित बंदरगाह को हटा देता है। यह एक तरह का फरमान है।” न्यायमूर्ति पटेल ने हल्के-फुल्के अंदाज में कहा, “सरकार के पास एक मोबाइल ऐप कवच है जो नागरिकों को सुरक्षा कवर प्रदान करता है। यह (संशोधित आईटी नियम) आपके कवच को हटा रहा है… यही हो रहा है।” एचसी 14 जुलाई को मामले की सुनवाई जारी रखेगा।